Gerai, tuomet gal pasirinkime darvinizmo problematiką.
Laukiu pasiūlymų. Plačiau aprašyti galiu ryt vakare.
Ačiū už diskusiją.
Išskyriau šiuos epizodus.Tad klausimas, ar mokslo pagrindas faktai, ar jų interpretacijos. Viskas rodo interpretacijų naudai.
Witgensteinas sakė, kad pasaulis yra ne daiktų, o faktų visuma. Gal būt būtų galima teigti, kad mūsų mokslas didžiąją dalimi yra interpretacijų visuma, faktų ne tiek ir daug.
Kitas dalykas logikos, naudojamos interpretacijai, prigimtis. Ji nėra nustatyta ir jau Kantas iškėlė klausimą, ar mūsų logika veikia už empirinių reiškinių. Taip gaunasi, kad nenustatyta operacine sistema vertiname faktus.
Konkretus ribotų žinių panaudojimas interpretacijoje būtų toks.
Vedos teigia, kad žmonės kilo iš aukštesnių būtybių ir palaipsniui degradavo.
O visai gali būti klaida pačiame klausime, bandyme etiką, moralę grįsti tik racionaliai.Šiandien discorde tokį klausimą iškėlė:
ar gali kas nors racionaliai įrodyti, kad žudyti žmogų yra blogai. (klausia racionalaus pagrindimo moralei ir etikai).
Gal kas gali aprašyti kuo vakarų filosofija naudinga religijai ir kuo kenksminga?
Aš neįsivaizduoju kaip tai įrodyti. Arba kaip galiu racionaliu mąstymu paaiškinti visišką atsidavimą altruizmą. Racionalumas, kuriuo, atrodytų, vadovaujuosi aš, žmonija, atvedė mane į dabartinę situaciją, kuria esu nepatenkintas. Vadinasi racionalus protas mane apgavo. Individo sąmonė (ego) remiasi racionaliu protu idant išliktų. Tik kita proto savybė, iracionalumas gali mane ištraukti iš šios situacijos. Bet tai vėl prieštarauja sausai logikai.Šiandien discorde tokį klausimą iškėlė:
ar gali kas nors racionaliai įrodyti, kad žudyti žmogų yra blogai. (klausia racionalaus pagrindimo moralei ir etikai).